Futbol (y ruedas) para todos

Arranco con una anécdota personal.
Hoy fui a La Paternal a ver el partido de AAAJ contra El Más Grande. Nada de lo que pase esta tarde de domingo puede llegar a vincularse con los temas que tratamos en este blog. O al menos eso creía...

Cuando terminó el partido y volví a mi auto me encontré con que me habían robado una de las ruedas traseras. Los delincuentes, sin embargo, habían tenido la amabilidad de dejar, a un costado del auto y bien apiladas, las tuercas que habían sacado y que serían necesarias para poner la rueda de auxilio. Superadas las correspondientes puteadas a oídos de nadie pasamos a las reflexiones propias de un economista.

En los últimos tiempos el gobierno ha aplicado una serie de medidas orientadas a limitar, dificultar, gravar, restringir y/o prohibir la importación de ciertos artículos al país. Uno de esos artículos son las  ruedas de automóvil. Lógicamente esto genera que la oferta de neumáticos en nuestro país sea menor. Esta menor oferta se traduce en primer lugar en mayores beneficios para los emprsarios amigos del gobierno que son apañados por estas medidas proteccionistas. Pero más importante aún (al menos para los aficionados del fútbol que debemos frecuentar turbios barrios solitarios domingo por medio), este medida proteccionista se traduce en un aumento sustancial del precio de las gomas en el mercado interno. 
Sumemos:
(a) el hecho de que el precio de las ruedas se mantiene artíficialmente alto producto de las restricciones del gobierno a la importación con
(b) la escasez generada producto de las dificultades del mercado local para abastecernos de las mismas y agreguemosle
(c) lo sencillo que resulta para un ladrón sacar 5 tuerquitas en una calle solitaria cuando todo el barrio está pendiente de ver rodar una pelota

y no es difícil entender porque cada vez son más los que deciden dedicar su tiempo a la rentable tarea de robar y revender neumáticos.
Uno de los argumentos más comunmente escuchados a favor de las medidas proteccionistas es que permiten el desarrollo de la industria nacional y favorecen la redistribución. Aunque planeo seguir defendiendo que estos argumentos son incorrectos debo reconocer que tanto el crecimiento de la industria de robo de neumáticos como la mejora en la distribución de las mismas (antes yo tenía 4 y el ladrón ninguna. Ahora yo tengo 3 y el 1)  nunca hubieran sido posibles sin la ayuda de este gobierno. ¡Futbol (y ruedas) para todos! ¡Gracias Cristina!

Quien la encuentre por favor reportarlo a libresoesclavos.blogspot.com

La verdadera "democratización" de Papel Prensa

La palabra "democracia" o "democratización" debe ser probablemente el término más abusado, maltratado y mal usado de la retórica política. Mientras que las virtudes de la democracia son numerosas, la enunciación ecuménica y ciega de este valor puede en ocasiones hacernos olvidar su verdadero significado. Nuevamente el gobierno actual nos sirve de un triste ejemplo para ilustrar este punto.

¿A qué se refieren quienes defienden una "democratización" de los medios de comunicación? Aplicando el concepto de democracia en una versión tal vez algo exagerada (pero probablemente mucho más fiel al verdadero significado del término), un esquema democrático de los medios de comunicación podría ser algo así:

• Se presentan a elecciones los distintos medios de comuniación (de derecha, de izquierda, oficialistas, opositores, comunistas, Nazis, Clarín, La Nación, Libres o Esclavos, etc).
• Se realizan elecciones una vez cada cuatro años para decidir cuál es EL medio de comunicación que el pueblo elige.
• El medio elegido es otorgado el monopolio de la impresión distribución y generación de noticias por 4 años, pudiendo ser reelegido para un próximo mandato.
• El pueblo se congrega en el Obelisco, algunos más satisfechos que otros, pero todos igual de felices de que este resultado haya sido alcanzado a través de un proceso "democrático".

Nadie puede negar que éste es un proceso plenamente democrático. Aun así dudo que muchos aprueben la aplicación de esta metodología. Okey, algunos me dirán que el problema radica en elegir un solo medio y de esta forma restringir la pluralidad de opiniones. Supongan entonces que en las elecciones no se elige un solo medio sino dos, tres, cuatro o diez. Supongan además que para defender a los medios más pequeños se aplica algún sistema de representación no plenamente proporcional (estilo D'Hont) como en las elecciones legislativas.
Podríamos seguir inventando modificaciones a este sistema "democrático". Pero cada una de ellas nos alejaría de lo que realmente es la democracia y nos acercaría a una representación proporcional efectiva. Es decir, un sistema donde las decisiones no se toman imponiendo la voluntad de unos sobre otros, sino un esquema en el cual los acuerdos surgen únicamente del consenso voluntario de las partes y el resultado final es la representación perfecta y proporcional de los deseos y las voluntades de los individuos. En la búsqueda de ese esquema que permita representar de la forma más fidedigna y efectiva posible los deseos de la sociedad hemos abandonado por completo cualquier tipo de mecanismo electoral para llegar a un sistema de representación efectiva llamado mercado.
En un mercado donde las empresas compiten por captar lectores ninguna mayoría puede imponer sobre otros la obligación de mantener a tal o cual medio. Quien quiere leer un diario de derecha puede simplemente comprarlo, sin tener que depender de que una mayoría apoye su decisión. Sólo aquellos diarios, radios o noticieros que satsifagan los deseos del consumidor pueden subsistir. Esa es la verdadera "democratización" de los medios que deberíamos perseguir. Aquella donde la democracia hace referencia al poder del pueblo para gobernarse. Pero no imponiendo las voluntades de unos sobre los otros sino garantizando la conformidad de todos y cada uno de los actores que realizan una transacción en el libre mercado.

Fibertel - Yendo al fondo del problema

Una famosa frase de Milton Friedman dice: "The government solution to a problem is usually as bad as the problem." ("La solución del gobierno a un problema suele ser tan mala como el problema").
El caso de la intervención estatal de Fibertel no podría ser un mejor ejemplo de ello.
Mientras que distintos analistas cuestionan, critican o elogian el hecho de que el gobierno le haya quitado, o no le haya renovado la licencia a Fibertel para proveer el servicio de internet yo me pregunto: ¿Por qué es necesario en primer instancia que el gobierno extienda este tipo de licencias? o siendo más ambicioso aún ¿por qué es necesario que existan las licencias? Este es un debate extenso que probablemente ampliaremos en posteriores posts. Sin embargo, el caso Fibertel sirve como un ilustrador ejemplo.
No debería sorprendernos que bajo un esquema de regulación en el cual un solo actor concentra el enorme poder de disponer quién puede y quién no puede dedicarse a una actividad, este actor tarde o temprano se corrompa o simplemente resulte incapaz de tomar decisiones eficientes.
Demasiado obvio resulta remarcar que si el objetivo del gobierno es fomentar la competencia, eliminar a un actor del mercado sólo puede promover la concentración. Si este razonamiento es tan evidente, ¿no debería ser igual de obvio el hecho de que en su afán por garantizar un mercado competitivo el gobierno genera más daños que beneficios al regular la entrada de vendedores a través de la existencia de licencias?
Es posible que en el caso de Fibertel la desregulación absoluta de entrada del mercado pueda traer algunos inconvenientes vinculados a la sobrexplotación que se daría del espacio público producto de los numerosos cableados que las empresas realizarían. Una posible solución sería vender estos espacios para cableado y de esta forma crear un mercado que los regule. Algunos me dirán que esta medida no se diferencia mucho del régimen actual de licencias. Si bien creo que no son regímenes iguales (dado que mientras una propone la intervención del gobierno para permitir luego que un mercado administre el recurso, el status quo propone simplemente la anulación del mercado), entiendo que el caso de los proveedores de Cable Modem pueda dar lugar al debate. Pero, desde la óptica del liberal, este caso debe ser tomado como la excepción y no como la regla.

Si el objetivo del gobierno es fomentar la competencia y limitar los monopolios, el cierre de Fibertel definitivamente es una medida equivocada.
Pero yendo al fondo del asunto, la existencia de licencias otorgadas por el gobierno es lo que en primer lugar predispone al mercado para operar de forma monopólica. Y aún si en el caso de los proveedores de internet esta forma de regulación fuera justificable, ¿por qué el mismo gobierno que combate los monopolios informáticos favorece, al implementar un régimen de licencias, los monopolios médicos, de taxistas, de economistas, de abogados, de contadores, de administradores de consorcios o de paseadores de perros (sí, todas estas son tareas para las cuales es necesario una licencia del gobierno).
Los monopolios pueden ser un problema para la sociedad. Pero como dijo Milton, el gobierno no tiene la solución, el gobierno ES el problema.

¿Dónde están los criminales?

En Estados Unidos, durante los 15 años previos a los años 90, el crimen había crecido un 80%. Cuando repentinamente los índices criminales comenzaron a bajar hacia 1990 todo el mundo quedó sorprendido. Todos creía que el crimen se mantendría en constante crecimiento, sucedió todo lo contrario. Una vez asimilado el hecho de que el crimen había bajado considerablemente, surgió una pregunta natural: ¿A dónde fueron todos los criminales?

Surgieron diferentes teorías que intentaban responder la pregunta. Las teorías más aceptadas eran;
1. Estrategias innovadoras en la policía
2. Incremento de retención en las prisiones
3. Cambios en el mercado de drogas y crack
4. Aumento de edad e n la población
5. Fuertes controles de armas
6. Crecimiento en la economía
7. Mayor número de policías
8. Otras explicaciones (pena capital, regulación de armas, etc.)
9. Desarrollo de la economía


Ninguna de estás teorías explica la disminición del crimen. La mayor causa (aunque no la única) para explicar por qué desaparecieron los criminales es la legalización del aborto.
El 22 de Junio de 1973, la legalización del aborto se había propagado por todo el país por la sentencia de la Corte Suprema en el caso Roe v. Wade: “La maternidad o la concepción indeseada pueden llevar a una mujer a cargar con un vida y un futuro estresantes. . . También hay estrés asociado con el recién nacido con el problema que implica llevarlo a una familia incapaz (psicológica y económicamente) de criarlo”. Los tribunales dieron a conocer lo ya sucedido y demostrado en Scandinavia y otros países de Europa del Este: “cuando una madre decide no dar a luz un hijo suelen haber buenas razones que apoyan su decisión”. Por una entre cientos de razones una mujer puede sentir que no puede proveer un ambiente hogareño que pueda conducir a una crianza saludable y productiva del niño por nacer. Previo a Roe v. Wade, sólo tenían acceso al aborto las hijas de familias de clase media/clase alta que tenían el dinero para pagarlo. ¿Qué mujeres resultaron ventajosas del fallo? Solteras, muy jóvenes, pobres (en muchos casos las tres juntas). Estudios probaron que los chicos no nacidos a causa de abortos en los primeros años de su legalización, hubieran tenido un 50% de probabilidades de vivir en la pobreza y un 60% de chances de crecer sin padre. Combinados estos dos factores podría predecirse que el futuro que deparaba en estos chicos era una vida criminal.


(Esto es un resumen del Capítulo IV del libro Freakonomics de Levitt y Doubner)

Capitalism and freedom

Terminé de leer una de las obras más famosas de Milton Friedman, "Capitalism and Freedom". Realmente lo recomiendo mucho y no sólo para economistas. Está escrito en un lenguaje simple y fácil de entender.
Quiero compartir con ustdes algunas de las citas que más llamaron mi atención (van en inglés, no estoy con ganas de traducir):

Poema de los dones

Hoy, hace 111 años nacía J.L Borges.
Les dejó lo que es, a mi entender, una de sus mejores creaciones.

Poema de los dones

Nadie rebaje a lágrima o reproche
esta declaración de la maestría
de Dios, que con magnífica ironía
me dio a la vez los libros y la noche.

De esta ciudad de libros hizo dueños
a unos ojos sin luz, que sólo pueden
leer en las bibliotecas de los sueños
los insensatos párrafos que ceden

las albas a su afán. En vano el día
les prodiga sus libros infinitos,
arduos como los arduos manuscritos
que perecieron en Alejandría.

De hambre y de sed (narra una historia griega)
muere un rey entre fuentes y jardines;
yo fatigo sin rumbo los confines
de esta alta y honda biblioteca ciega.

Enciclopedias, atlas, el Oriente
y el Occidente, siglos, dinastías,
símbolos, cosmos y cosmogonías
brindan los muros, pero inútilmente.

Lento en mi sombra, la penumbra hueca
exploro con el báculo indeciso,
yo, que me figuraba el Paraíso
bajo la especie de una biblioteca.

Algo, que ciertamente no se nombra
con la palabra azar, rige estas cosas;
otro ya recibió en otras borrosas
tardes los muchos libros y la sombra.

Al errar por las lentas galerías
suelo sentir con vago horror sagrado
que soy el otro, el muerto, que habrá dado
los mismos pasos en los mismos días.

¿Cuál de los dos escribe este poema
de un yo plural y de una sola sombra?
¿Qué importa la palabra que me nombra
si es indiviso y uno el anatema?

Groussac o Borges, miro este querido
mundo que se deforma y que se apaga
en una pálida ceniza vaga
que se parece al sueño y al olvido.

NO al matrimonio (revival)

Volvemos sobre un viejo tema. Ya presenté los argumentos por los que el matrimonio no debe ser una institución ofrecida y manejada exclusivamente por el estado. Nuestra propuesta consiste en que el matrimonio exista únicamente como resultado de la voluntad de personas y que sean ellas quienes dispongan las clausulas sobre las que éste se regirá. En estas proceso, el estado no tiene participación alguna (más que proveer el marco legal de cumplimiento de contratos llamado Poder Judicial)
Por llamativo que pueda haberle parecido a algunos este argumento, resulta ser que no somos los único que los defendemos Un viejo amigo de la casa, Jeff Myron, defiende esta postura en un reciente artículo.
Una cita ilustradora: 
"If government exits the marriage business, both same-sex and opposite-sex couples would be free to enter private contracts, picking and choosing which ones to sign. Do they plan to have kids? Sign the guardianship contract. Do they need to protect inheritances? Add in that contract. Do they want the whole bundle? No problem."