Luego de rechazar la legalización de la marihuana por mayoría, muchos podrán acusar al gobierno californiano de conservador, opresor o paternalista. Lo que no podrán hacer más es acusarlo de inconsistente:
"...San Francisco quiere convertirse en la primera ciudad estadounidense en prohibir a las cadenas de comida rápida estimular la venta con las denominadas “cajitas felices” ..."Con el argumento de que las hamburguesas y las papas fritas generan un daño a la salud de quienes la consumen, los impulsores de la regulación justifican esta medida. Muy similar resulta este argumento al de quienes aseguran que la marihuana es una sustancia insalubre y por lo tanto debe estar prohibida.
Podemos acusar al gobierno californiano de tirano, pero no de inconsistente. Si es realmente el rol de los gobernantes cuidar a sus ciudadanos de los daños que ellos puedan generarse a sí mismos, entonces la medida anti-cajita feliz probablemente tenga sentido. Próximamente deberíamos esperar la prohibición de deportes riesgosos como el paracaidismo o el ski, el uso de motocicletas o el consumo de comidas grasosas para las personas con alto colesterol. Y una vez cubierta el área de prohibiciones, el campo de las imposiciones nos ofrece la posibilidad de obligar a todos los ciudadanos a llevar adelante una rutina de gimnasia saludable o dormir una cantidad adecuada de horas por día.
Todo sea por ese santo valor llamado "la salud", que ningún ciudadano es capaz de cuidar por si mismo y por el cual todos aceptamos felices someternos a los cuidados de nuestros sabios gobernantes.
Nico:
ResponderEliminarMe parece que estás confundiendo una regulación con una prohibición. Én este caso, no se está prohibiendo la comida rápida, sino controlando cómo se publicita. La idea es que no se venda algo "perjudicial a la salud" como hermoso y feliz.
Otro ejemplo: la legislación respecto al tabaco en EEUU no prohibe su venta, pero sí que se la publicite como "cool" - por eso desaparecieron viejas las propagandas del Cowboy "cool" que fumaba, etc. El gobierno no está intentando prohibir sustancias que se perciben como perjudiciales para la salud (en estos casos), sino que intenta contrarrestar el efecto de publicidades que los "glorifican". Es decir, quieren transparencia: si un producto hace mal a la salud, que quede claro. Que no se disfrace como algo "cool" o "feliz".
Igual, estoy de acuerdo con vos en que son inconsistentes en su trato de sustancias como el alcohol, la marijuana, etc.
¿No tenemos cerebro nosotros para discernir si la cajita "feliz" es verdaderamente feliz o es mala para la salud?
ResponderEliminar¿No tenemos derecho a decidir si la cajita puede ser mala para la salud, pero me hace feliz igual?
¿Quién es Schwarzenneger o sus partidarios en el congreso para tomarse esas atribuciones por mí?
Aparte con el mismo argumento que nadie se atreva a promocionar de una manera "cool", "moderna" y "feliz" los trapos de piso, el papel higiénico, las bolsas de residuos, los rotweilers...
"¿No tenemos cerebro nosotros para discernir si la cajita "feliz" es verdaderamente feliz o es mala para la salud?"
ResponderEliminarSí, un adulto sí. ¿Pero un niño? Y es justamente a aquél que se dirige la cajita feliz.
Coincido plenamente con las 2 intervenciones de Sebastian, y diria, en general, que la proteccion de los menores es un area de las mas aceptables para admitir cierta intromision estatal.
ResponderEliminarSebastian,
ResponderEliminarGracias por remarcarme mi confusión. Evidentemente, me olvide por un momento que la medida en cuestión está dirigida a niños y no a adultos. Igual que Anónimo, creo que el caso de los menores es uno de los campos en donde resulta más complejo el análisis de la intervención del estado.
Sin embargo, a pesar de mi desatención, aun sostengo mi conclusión y no estoy de acuerdo con esta medida.
El paternalismo en el caso de los niños es inevitable. Por causas "físicas" o "naturales" es que estas personas simplemente son incapaces de tomar sus propias decisiones de consumo. Podríamos en otro momento debatir sobre quién debe, en el caso de los menores, hacerse cargo de estas decisiones.
Ahora, no creo que este sea uno de esos complejos casos. Lo que estamos debatiendo acá no es si debería prohibirse el consumo de comida chatarra para los menores (debate que también sería interesante tener). Si no me equivoco, la discusión gira en torno a si debería permitirsele a las empresas promocionar de forma "cool"(para conservar la jerga) un producto destinado a los niños que puede ser malo para su salud. Tu argumento es que como los niños no han desarrollado su plena capacidad de discernimiento, esta publicidad puede resultar engañosa y por lo tanto debería estar prohibida.
En lo que yo difiero es que como no son los niños quienes toman la decisión de comprar o no la cajita feliz sino sus padres, la evaluación sobre la capacidad de discernimiento debe realizarse sobre ellos, los adultos, y no sobre los niños.
Yo dejé de comer la cajita feliz para pasar al cuarto de libra cuando tenía alrededor de 12 años. Algunos años más tuvieron que pasar para que comprara por primera vez un combo en mcdonalds por mi cuenta.
Si no son los niños sino sus padres los encargados de decidir qué producto comprar, entonces querer prohibir cierta forma de promocionar la cajita feliz es comparable a querer prohibir las muchas publicidades que enaltecen a los hombres que toman Fernet, que fuman Marlboro o por qué no, que comen en McDonald's. Si uno no está a favor de prohibir esas publicidades dirigidas a adultos, tampoco debería estar a favor de prohibir estimular la venta de cajitas felices.
Es ridicula la prohibicion de la comida rapida. Pero si creo firmemente in making consumers aware of the health risks associated with food consumption. We must take into consideration that obesity is one of the leading causes of death in the US. Aunque escribiste el aritculo en el 2010 si estoy de acuerdo con el punto de Sebas que esto es mas una regulacion y no una prohibicion. As a matter of fact, we are not in 2015 and all fast food chains in the US have included nutritional information on their menus and restaurants. I think the main focus was to make consumers aware (I am sure they wanted to avoid lawsuits as well).
ResponderEliminarSi quiero aclarar que MCdonals tiene healthier options available, pero en realidad es una gran mentira. Puro marketng para seguir atrayendo a cierto publico que no tiene conocimiento suficiente sobre la salud y la alimentacion. El ejemplo basico (y tonto) de quienes piensan que cambiar la ensalada por las papas para reducir calories es incoherente. Pero creo que esto es culpa del gobierno y no enteramente del individuo ya que el foco tendria que estar orientado en ofrecernos una educacion sobre como mantener una alimentacion sana y balanceada.
BESITOS