El caso libertario contra la intervención humanitaria

Inspirado en algunas ideas de Fernando Teson (y críticas a esas ideas) quiero escribir mi opinión sobre la intervención humanitaria. La intervención humanitaria se define como la intrusión armada de un estado en otro estado con el fin de proteger a su población. Ejemplos:Iraq, Kosovo.
Mi posición es en contra de la intervención humanitaria.
¿Cómo es posible esta afirmación proveniente de un libertario? ¿cómo es posible que un libertario, que dice defender y respetar la inviolabilidad de los derechos de las personas se oponga a intervenir en un estado donde estos mismos derechos están siendo violados?
Para responder a estas preguntas es importante hacer una distinción. Como libertario, no me estoy oponiendo a la intervención en un estado tiránico que viola los derechos de sus ciudadanos *. Lo que es distinto, me opongo a que un estado intervenga en otro estado. Para poner un ejemplo: me opongo a la intervención de los Estados Unidos en Iraq o en Kosovo. No me opongo a la intervención de los partisanos judíos o polacos en la Alemania Nazi (nuevamente, ver *).
¿En qué se basa esta distinción entre intervención estatal y no estatal? ¿acaso la justificación para transgredir la soberanía de un estado (el intervenido) no es la misma en ambos casos?  Estas preguntas están mal orientadas. La distinción entre intervención estatal y no estatal no radica en la legitimidad de violar la soberanía del país intervenido (en ambos casos parece ser legítima o ilegítima por igual). La diferencia a remarcar radica en aspectos internos del actor que inicia la intervención.
Mientras que los interventores independientes (partisanos, guerrilleros, etc) lo hacen actuando acorde a su voluntad y sin forzar a nadie a sumarse a su ejército, el estado no cumple con esa condición. El estado obliga a algunos ciudadanos a (1) participar en el ejército y a todos sus ciudadanos a (2) financiar la intervención a través de los impuestos. Aquellos estados en donde el reclutamiento militar es voluntario se eximen de la acusación (1). Pero ningún estado está exento de la acusación (2). Todos los estados que llevan adelante una guerra o una intervención, por justa o injusta que sea, inevitablemente violan los derechos de sus ciudadanos al obligarlos a financiar esta acción militar. La única forma de evitar esta violación de derechos sería que el estado se financie únicamente con el aporte de aquellos ciudadanos que de forma voluntaria decidieron colaborar económicamente con la intervención (al igual que cuenta únicamente con aquellas personas que voluntariamente decidieron enlistarse en el ejército). El problema es que en el caso en que el estado organice su intervención a través de un reclutamiento voluntario así como también de una financiación voluntaria, entonces dejaría de ser el estado el que interviene y pasaría a ser simplemente un grupo independiente y voluntario.
Es así que aun si encontraramos argumentos que justifican violar la soberanía de un país en defensa de los derechos de sus ciudadanos, no podemos justificar esta acción por parte de un estado. Si algun día desarrollara esta idea en profundidad probablemente titularía mi ensayo (en honor al paper de Tesone que inspiró mi crítica) "The libertarian case against human intervention".


* el hecho de que no me oponga a la intervención no estatal no implica necesariamente que esté a favor. Simplemente me dedico aquí a exponer mis ideas en contra de un tipo de intervención (la estatal), dejando el resto de las variantes para análisis futuros (míos o de otros).