El viernes presenté junto a dos queridos compañeros mi tesis de grado. Dado el debate actual en nuestro país me pareció interesante compartir con ustedes los resultados a los que llegamos.
El tema del trabajo fue “El mercado de los medios de comunicación”. Quisimos contestar preguntas como ¿de qué depende el nivel de sesgo que presentan los medios en distintos países? ¿cómo podemos lograr introducir nuevas voces al mercado? ¿cómo podemos ampliar la diversidad de contenidos o reducir el nivel de sesgo promedio con el que se reportan las noticias? ¿qué rol puede cumplir el gobierno en esta tarea?
Las conclusiones a las que llegamos indican que, en su intención por fomentar la pluralidad de voces y contenidos en los medios de comunicación el gobierno debe permitir el desarrollo de una libre competencia con reglas claras. Los intentos por garantizar la pluralidad de voces a través de la censura de ciertos medios o la promoción de otros pueden traer consigo altos costos producto de las limitaciones impuestas en la libertad de expresión pero también de las ineficiencias producidas por la arbitrariedad del accionar estatal.
Además concluimos:
(1) A mayor nivel de competencia en el mercado mayor será la diversidad de visiones ofrecidas. El aumento en la competencia no polarizará las ideologías representadas sino todo lo contrario. Más empresas vendiendo noticias implicará mayor diversidad en el espectro ideológico.
(2) A mayor tamaño de mercado (en cantidad de gente y en ingreso), más empresas podrán ofrecer noticias garantizando un menor sesgo promedio reportado y una mayor diversidad de contenidos.
(3) Cuanto menor sean los costos de puesta en marcha más empresas aparecerán en el mercado y por lo tanto la diversidad aumentará y el sesgo promedio disminuirá.
(4) Cuanto mayores sean los beneficios publicitarios obtenidos por las empresas, más empresas podrán ingresar al mercado y por lo tanto nuevas voces podrán ser escuchadas.
Nuevamente, el estudio teórico que realizamos y el contraste con la evidencia empírica nos llevan a concluir que proveer reglas claras y un marco institucional que permita desarrollar la competencia es una herramienta ampliamente superior al accionar directo y discrecional a la hora de hacer oír las voces de oficialistas y opositores, de derecha o de izquierda por igual. En el actual debate sobre los medios de comunicación nuestra sugerencia para garantizar la pluralidad es permitir la competencia en un mercado libre.
Felicitaciones a mis amigos Diego y Tomás por el trabajo realizado!
Si les interesa tienen el paper completo a su disposición haciendo click acá.
Una vez más reitero mi ignorancia sobre economía, y mi interés, no por criticar esta entrada, sino por aprender de ella. Pero al igual que en cualquier clase, para entender, el alumno pregunta. Entonces ahí va la mía.
ResponderEliminar¿Si justamente, el objetivo es garantizar la pluralidad de voces, como se puede evitar que una de las empresas que controle un medio, se haga tan poderosa, que "compre el mercado" por así decirlo? ¿Que haya una concentración de poder?
Supongamos que en país X, hay un diario que representa a la política estilo F, y otro que representa la política estilo G. Si sectorF crece mucho más que sectorG, es posible que se de la situación, de que haya una pluralidad de voces(existan los dos puntos de vista), pero que sectorG tenga una tirada de diarios pequeña y solo en algunas ciudades importantes de país X, mientras que sectorF tenga los principales canales de televisión, con las mejores señales, grandes imprentas que permiten emitir tiradas gigantescas, y una enorme infraestructura de transporte y de diarios menores, que le permiten tener difusión por todo el país X hasta en los lugares más pequeños. Se entiende que sector G siempre tendrá algo de voz en todo el país x también, aunque sea en panfletos hechos a mano por partidarios, pero carecerá de una difusión y acceder a ella puede ser mucho más dificil.
Ahora, si SectorF y sector G vendiesen maíz, o soja, podriamos decir que el sector más grande, se esforzó más, o tuvo mejores ideas, o se arriesgó más, o lo que sea, teniendo en cuenta las reglas del libremercado, hasta donde sé, no veo una objeción.
Pero no se trata de aceite de girasol, sino de información, justamente, donde queremos, que la gente pueda tener las dos versiones, la de sector f y g. ¿Como se pude, o,¿se debe, hacer algo para evitar que ocurra esto?
(aclaro, si bien esto puede parecer una referencia a Clarín, no lo es, es una referencia a la concentración de la información, como hoy puede parecer que sea clarín el que la concentre, mañana puede ser el gobierno, y pasado mañana quien sea, el punto es la concentración del poder de la información, más allá de la ideología en sí).
Te agradezco desde ya que me permitas hacer una pregunta tan larga, que puede ser molesta no lo niego, sinceramente quiero aprender, y considero que aprender no signifia aceptar porque sí la información que le dan a uno, sino cuestionarla, estudiarla, tener discernimiento, y luego recién incorporarla; o de otro modo, seriamos facilmente manipulados por cualquiera.
Antes que nada te agradezco por tu comentario. Ojalá tuvieramos tantos lectores inquietos y valientes como vos!!! sabemos que hay unos cuantos inquietos pero que todavía están esperando para tomar el coraje de comentar. Sin miedo...son bienvenidos.
ResponderEliminarLo primero que tenemos que aclarar es a que nos referimos con pluralidad. Una posibilidad sería decir que la pluralidad está dada por la cantidad de opiniones que son representadas, independientemente de si esas visiones son respaldadas por un publico chico, mediano o grande. Esta definición no me parece a mí apropiada. Pretender que TODAS las visiones sean reportadas por los medios, independientemente del volumen de consumidores que las apoya generaría una terrible ineficiencia. Con ese esquema tendríamos un diario comunista con el mismo marketshare que uno fascista y el mismo que uno de centro. Aun cuando en la sociedad existieran sólo 10 personas de ideología fascista.
Sería como pretender que todas las bandas de música, por populares o desconocidas que sean puedan tocar en River una vez por año.
Una definición más apropiada de pluralidad, en mi opinión, haría referencia al hecho de que la cantidad de voces representadas sea amplia pero acorde a la demanda que existe de cada ideología. Si la demanda es amplia y diversa, las voces representadas serán diversas. Ese es el resultado de nuestra investigación.
Supongamos que en Cuba el 90% de la gente desea leer un periódico de izquierda. Mientras que la primera definición de pluralidad me llevaría a desear contar con tantos medios de comunicación de izquierda como de derecha, la segunda haría deseable una situación donde claramente la izquierda se encuentra mayormente representada.
Si bien la pluralidad absoluta puede resultar atractiva es importante entender que llevarla adelante, además de imposible, resultaría sumamente costoso.
Más apropiado me parece a mí un approach que busca garantizar una diversidad de opiniones representadas por la prensa condicionada a que exista una diversidad de opiniones demandada por la sociedad. Si ese es el objetivo, nuestra investigación conlcuye que la competencia proveerá ese resultado.
Estimado: No pude acceder a la tesis completa, que tengo muchas ganas de leer. No sé si es un error de expresión pero por lo que ponés aquí. Cuestionaría una de sus premisas
ResponderEliminar" en su intención por fomentar la pluralidad de voces y contenidos en los medios de comunicación el gobierno"
Por lo que se entiende: "Los gobiernos tienen intención por fomentar la pluralidad de voces y contenidos en los medios de comunicación"
Me gustaría saber si esa es una premisa de ustedes, y como llegaron a ella. Me parece que hay múltiples ejemplos que la refutarían.
Saludos
No podría estar más de acuerdo.
ResponderEliminarEsa premisa no es más que la reproducción del reiterado discruso del gobierno actual. Es posible que nuestro argumento sea algo ingenuo.
Pero es interesante ver como desde esa ingenuidad, aun creyendo en la autenticidad de los objetivos del gobierno podemos argumentar que los medios utilizados son inapropiados.
Link arreglado.
ResponderEliminar