Voy a dejar la filosofía política pura de lado por un momento y aun sin tener la licencia correspondiente en mis manos, voy a delinquir haciendo una incursión en el área de la economía.
Este martes empiezan las reuniones oficiales para reveer y posiblemente actualizar el salario mínimo.
Para ponernos en contexto:
- Hoy en día el salario mínimo es de $1.500.
- El reclamo de algunos gremialistas rondaría los $1.800 o $1.900.
- Los empresarios aseguran que el salario mínimo es ya el más alto de Latino América y dicen que en la Argentina el sueldo mínimo está "adelantado y no atrasado".
Dejando de lado a los empresarios parecería ser que sólo un ser maligno puede oponerse al salario mínimo. Sólo alguien que odie a los trabajadores y quiera verlos morir de hambre revolcados en la pobreza podría estar en contra de que éstos gocen de un salario más alto que les permita tener acceso a una vida digna. Sin cumplir con ninguno de esos requisitos yo soy uno de esos seres. No odio a los trabajadores ni me gustaría verlos morir de hambre. Todo lo contrario. Y precisamente por eso es que me opongo firmemente no sólo al aumento del salario mínimo sino también a su mera existencia.
El salario mínimo es una medida que en muchos casos tiene buenas intenciones pero que generalmente termina perjudicando a las mismas personas que pretende ayudar. Vamos a tratar de explicar brevemente el porqué.
Las empresas están manejadas por indivudos racionales. Estas personas toman decisiones de acuerdo a los costos y beneficios que ellas les traerán. Las empresas van a decidir contratar a un empleado siempre y cuando el valor de su trabajo alcance o supere el costo de contratarlo. Lógicamente a un salario menor son más las empresas que estarían dispuestas a contratar. Cuanto más alto sea el salario que tengan que pagar, menos van a ser los trabajadores contratados. En particular, todo aquel cuyo trabajo sea valorado menos que el salario mínimo simplemente no será contratado. Esto debería ser bastante obvio. Sin embargo no lo es.
El salario mínimo tiene muchas ventajas que aparecen a simple vista. Quienes sean contratados gozarán de un salario mayor. Como diría Frédéric Bastiat, eso es lo que se ve. Pero lo que no se ve es que cuanto más alto sea el salario mínimo menos empleados contratarán las empresas. En otras palabras, el salario mínimo es una de las causas del desempleo y a mayor salario mínimo más personas se quedarán sin trabajo. En particular, todo aquel cuyo trabajo sea valorado menos que el salario mínimo simplemente no conseguirá trabajo.
Ahora parece que los malos ya no son tan malos. Es posible argumentar en contra del salario mínimo sin odiar a los trabajadores. Es posible que para ayudar a los trabajadores lo que haya que hacer no sea aumentar el salario mínimo sino disminuirlo. De esta forma más personas podrán conseguir trabajo y menos serán las que estén desocupadas. Además, en un país con condiciones favorables para que las empresas se instalen la competencia por conseguir trabajadores aumentaría con el tiempo. De esta forma al eliminar las distorciones en el mercado de trabajo se estaría fomentando una sana competencia entre empresas beneficiando en primer lugar a los asalariados y a los consumidores.
El salario mínimo beneficia a algunos pocos y perjudica a muchos otros. Beneficia en el corto plazo a las personas que hoy tienen trabajo. Pero perjudica a todos los que gracias a esta imposición no pueden conseguirlo. Lo interesante es que los encargados de negociarlo todos los años se encuentran en el primer grupo. No es difícil entonces entender porqué Argentina tiene una tasa de desempleo que hace años ronda el 10% y aun así el salario mínimo no disminuye.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Nico, estoy totalmente de acuerdo con vos. Pero dejame agregarte unos argumentos mas para fortalecer tu teoría. Primero en principal, me voy a referir al tema costos. Como vos ya un economista con título sabes, en la mayoría de los casos causa de la globalización (internet, etc) los precios los fija el mercado. Es por esta razón que los empresarios tienen que jugar con los márgenes retocando sus costos que es lo único que pueden modificar. Siendo este el único recurso que tienen los empresarios para obtener utilidades, tu teoria de que al poder trabajar mas libremente con los costos las empresas probablemente contratarían mas.
ResponderEliminarPor otro lado, el problema mas grande que tenemos relacionado a este tema mas que el precio minimo son los sindicatos. Estos tienen tanto poder y le dan tan mal uso, que las empresas optan por tener la menor cantidad de personal posible para evitar conflictos sindicales. Esto no quiere decir que no este de acuerdo en que exista un grupo de personas organizadas para defender los derechos de los trabajadores pero lo que se hace hoy día supone todo lo contrario. Hoy por hoy, los sindicatos son los únicos beneficiados por su existencia, perjudicando así a las empresas que no quieren tomar riesgos y a los trabajadores dejandolos sin trabajo.
Por último, me gusto eso que pusiste de la sana competencia. Y como vos, creo que esto puede motivar a la gente en general a trabajar mejor, a preparase mejor, y a generar una cultura de trabajo que bien nos vendria.
me suena a excusa estilizada de los negreros kiguel, pero vos sos el licenciado en economía acá, te voy a dar la ventaja con eso.
ResponderEliminarnada pero que un economista hablando de salarios....
ResponderEliminarQuizas la solucion sea que exista el Salario Minimo, y al mismo tiempo un seguro de desempleo de manera de compensar a aquellos que quedaron desocupados.
ResponderEliminarTotalmente de acuerdo. Tambien podriamos extendernos no solo sobre el salrio minimo, sino de toda la cantidad de leyes laborales exageradas que existen en la Argentina, como la doble o triple indemnizacion, que el trabajador suele ganar todos los juicios laborales (tenga o no tenga razon) y las retenciones que se le hacen tganto a los empleados como a los empleadores
ResponderEliminarqué culpa tienen los que ya tienen trabajo y protestaron toda su vida para llegar al salario minimo de 1500 , para que ahora les bajes ese salario para igualarlos .
ResponderEliminares lo mismo de ricos y pobres. Sos rico por equis motivo y tenes la culpa de que los demas sean pobres
Yo en aras de continuar el camino hacia una sociedad más justa y, por supuesto, más igualitaria en todo sentido propongo la ley de la Ganancia Mínima Empresaria.
ResponderEliminarComo el Estado va a decretar lo que los empleados van a ganar, entiendo que en aras de mantener la igualdad, deberíamos decretar también lo que los empresarios deben ganar como mínimo.
El comité evaluador comenzará este smestre considerando una ganancia mínima de $ 25.000 mensuales para una pequeña empresa; de $25.000 a $100.000 para medianas empresas y de $100.000 en adelante para grandes empresas.
La ley establecerá también que esta Ganancia Mínima Empresaria deberá podrá ir ajustándose a los cambios en los costos de producción y, por ende, crecerá en 8% anual.
¡Qué lindo es dar buenas noticias!
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarMuy ingenioso lacrisis...
ResponderEliminarAl Anónimo anterior que dijo:
"qué culpa tienen los que ya tienen trabajo y protestaron toda su vida para llegar al salario minimo de 1500 , para que ahora les bajes ese salario para igualarlos ."
Respuesta(s):
1) Si el trabajo de esa persona vale realmente más que $1500 entonces no tendrá motivos para temer que su sueldo baje. Si una empresa no estuviera dispuesta a pagarle $1500 tiene la postibilidad de ir a buscar otra que si lo haga. Si su trabajo realmente vale más que $1500 entonces cualquier empresario con gusto estaría dispuesto a pagar ese sueldo. ¿Quién no pagaría $1500 por alguien que me va a hacer ganar $2000?
2) Algunos podrán argumentar que el trabajador en realidad no tiene la posibilidad de ir a buscar trabajo a otro lado porque la cantidad de empresas que buscan trabajadores es insuficiente. Es posible que esto sea cierto. Pero la cantidad de empresas es insuficiente precisamente por la existencia de un salario mínimo!!!! Si el salario mínimo se eliminara los salario altos segurían existiendo. Pero un montón de nuevas pequeñas y medianas empresas podrían aparecer ofreciendo trabajo a quienes bajo el régimen actual se encuentran desempleados.
3) Todo eso desde el punto de vista práctico. Desde el punto de vista moral, aun si los argumentos anteriores fueran falsos, querer preservar un salario mínimo por encima del salario de equilibrio para lograr garantizar un sueldo alto a unos a expensas del desempleo y la miseria de otro es moralmente inaceptable. El imperativo categórico de Kant dice: "Obra de tal modo que uses la humanidad, tanto en tu persona como en la de cualquier otro, siempre como un fin, y nunca sólo como un medio”. Garantizar un salario alto a algunos a expensas de la miseria de otros es claramente utilizar a estos segundos como medios para fines ajenos y, en palabras del pensador más influyente de los últimos 500 años, es moralmente inaceptable.
Esta discusión se esta llevando a cabo como si el salario mínimo fuera la causa de todos lo problemas. Para salir de esta cuadro lo único que tenemos que hacer es ir a la naturaleza del sueldo mínimo, del porque nació, y nos vamos a encontrar con una respuesta bien simple, es por que si fuera necesario el empleador le pagaría una miseria a sus trabajadores, aumentando sus niveles de utilidad, no esta demás decir, que el generar mayores niveles de utilidad a un menor costo, es lo que hace racional el accionar de las persona (si es que de verdad son completamente racionales).
ResponderEliminarAdemás, ver solo desde el punto de vista económico las acciones de la humanidad conlleva a muchos problemas, por que descomplejiza (como en este tema ha sucedido) los temas que son multicausales y con múltiples efectos (las fallas de mercado son un ejemplo de lo complejo que pueden ser los problemas de la sociedad).
Mas que criticar solo propongo ver también los problemas no como simplemente económicos, por que ya estimar cual es el salario que le corresponde a cada uno impracticable por lo demás y si no lo fuera seria altamente subjetivo (por productividad) por lo cual cabe la injusticia en este cuento.
Y por último, el argumento de las empresas y el emprendimiento, es un tema bastante discutible, por lo cual no hay que tomarlo como algo simple y con una verdad absoluta, por que si lo miramos desde la perspectiva económica del ideal de la competencia perfecta las utilidad marginal y los costos marginales son iguales, o sea, es 0. Lo que conlleva la desaparición de empresas que no podrían tener un beneficio nulo, lo que lanzaría constantemente trabajadores a la cesantia esperando que aparezcan nuevas empresas que tomen el lugar de las desaparecidas, lo que no seria en muy poco tiempo. Pero si salimos de la teoría económica y entramos a la realidad, la concentración en pocas manos de la riqueza y de los propios mercados, es escandaloso y que no se soluciona simplemente con quitar el salario mínimo. por lo demás dar mayor capacidad adquisitiva a la gente podría ser una solución para dinamizar la economía (según la teoría mas moderna sobre la economía la keynesiana e incluso en el Neo liberalismo con los problemas que no pudieran solucionar los privados y el Estado debiera encargarse).
Eso es todo, espero no haber sido tan extenso hasta el aburrimiento.