Hechos: "X" es demandado por lesiones en un accidente en el que conducía ebrio. Una vez en el hospital, la policía le ordena al médico que extraiga una muestra de sangre de "X", aún cuando "X" se oponía a la extracción. La muestra de sangre fue usada como evidencia para probar que "X" estaba alcoholizado.
Cuestión I: ¿La extracción de sangre, sobre la oposición del demandado, constituye una violación del debido proceso?
Regla I: La extracción de sangre para ser usada como evidencia, realizada por un médico en un procedimiento simple , de manera medicamente aceptable, en un hospital NO constituye un violación al debido proceso.
Cuestión II : ¿ La extracción de sangre para ser usada como evidencia, viola el derecho a "no declarar contra si mismo"?
Regla II: El derecho a "no declarar contra si mismo" protege a un acusado sólo de ser forzado a testificar en su contra. La extracción de sangre para ser usada como evidencia no implica forzar al acusado a testificar en su contra.
Cuestión III: Extraer sangre para ser usada como evidencia en un caso donde la acusación es causar lesiones en estado de ebriedad, ¿es razonable a la luz de la IV enmienda de la Constitución de US?
Regla III: La IV enmienda provee un derecho en contra de pesquisas y aprehensiones arbitrarias. Tomar sangre del acusado no viola la IV enmienda si existe una razonable creencia de que de la extracción de sangre se obtendrá evidencia que incrimine.
Disidencia Juez Black: La extracción de sangre es, en todos los aspectos, equivalente al testimonio que se tome del acusado, y por lo tanto obtenerlo sin el consentimiento del acusado viola la Constitución.
Es un mal precedente. Me parece que no hay ninguna diferencia entre torturar a alguien para que diga "Si, estoy ebrio" o sacarle sangre para que se pruebe (irrefutablemente) que estaba ebrio.
Además, en este caso, es la policía quien ordena la extracción de sangre. Ese tipo de medidas, dónde la privacidad y la integridad física están en juego, debe ser tomada por los jueces.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Estoy de acuerdo con que la policía carecía de competencia para pedir la medida; deben hacerlo los jueces. Sin embargo, no me parece que en este caso se viole con esta medida el derecho a "no declarar contra si mismo":
ResponderEliminara)Son dos tipos de pruebas diferentes: pericial medica y confesional respectivamente.
b) sacarle sangre a alguien es habitual en la vida cotidiana, todos lo hacemos y voluntariamente. No puede equivaler a la tortura (todos sabemos lo que pueden hacer para torturar a alguien, violencia física y moral).Claramente, la integridad física de "X" se ve afectada minimamente, y prevalece sobre ella la integridad fisica del demandante que sufrió las lesiones.
c) Si hay un delito de lesiones, queda en 2do plano el derecho a la privacidad dado que el art 19 de la CN se aplica si no afecta a terceros.
Me gusto tu comentario Juan!!por eso, te dejo mi humilde y diferente opinión..
Saludos
Si seguimos tu linea argumental Juan, no cabria tambien la posibilidad de que la gente se niegue a que le tomen las impresiones digitales, o que le revisen los dedos a ver si hay restos de polvora y un sinfin de otros ejemplos que en todos los casos parecerian violar el derecho a no declarar contra uno mismo?
ResponderEliminar