jueves, 13 de mayo de 2010

Caos en el tránsito


Cualquiera que maneje, tome un taxi, un colectivo, o simplemente camine por Buenos Aires, notará el desastre del tránsito. Una de las causas del caos, quizas la principal, son los piquetes.




Los periodistas, los protagonistas(piqueteros y conductores), la mayoría de abogados y hasta los jueces plantearon siempre el problema como un choque de derechos. Por un lado, el derecho a transitar libremente (art 14 CN) , por otro, el derecho a la libre expresión (también art 14 CN).
Si creés que es así? cuál te parece que debe "ganar"???


Una visión distinta, muy interesante, es la sostenida por H. Spector. Spector dice que cuando tenemos un espacio público o una propiedad pública (en este caso la calle o rutas) por definición no tenemos dos derechos privados en conflicto. Entonces, cuando se presenta el conflicto entre personas que quieren transitar por la vía pública sin interferencias y grupos "protestadores" que pretenden usar la vía pública como lugar de protesta, el problema no es entre dos derechos privados, sino entre dos pretensiones de uso sobre recursos públicos. Para Spector, esto tiene que ser resuelto por el Congreso, no por los jueces (dado que no hay choque de derechos)


4 comentarios:

  1. Otras forma de verlo podría ser cuestionarnos en primer lugar porqué las calles y autopistas son un bien público. Una de las caracteristicas necesarias que la teoria economica menciona para identificar un bien público es su cualidad de "no excluible". Es decir, es imposible (o muy difícil) excluir a una persona de consumir el bien si otros lo hacen. Un ejemplo de esto sería un desfile en la 9 de julio. Una vez que alguien lo organizó y uno lo está consumiendo (mirando), ¿cómo evitamos que otro lo consuma también?
    ¿Cumplen las calles y autopistas con esta cualidad del bien público? Creo que no. La existencia de los peajes genera el incentivo suficiente para que una empresa privada, en su afán de lucrar, desarrolle una autopista o una calle y cobre a los ciudadanos que quieran utilizarla. De esta forma los dueños de la calle o autopista serían los encargados de su administración al igual que el dueño cualquier inmueble administra su propiedad. Si reconocemos que el mercado podría proveer este bien pero el Estado ha utilizado su poder coercitivo para monopolizar esta practica, no es difícil entender porqué surge el problema del bien público.
    Surgirá logicamente la pregunta de cómo una empresa se convierte en legítima dueña del terreno sobre el que construirá. Responder a esta pregunta implicaría tener que invocar cierta teoría de la propiedad tal como la de Locke o la del propio Nozick. Eso no sucederá en este comment.

    ResponderEliminar
  2. Es muy interesante el argumento que hace Spector, y creo que tiene razón.-
    En cuanto a las rutas, todas son públicas. Ej: Ruta 5, Ruta 7, Ruta 40. Lo que no son públicas en mucho caso son las concesiones de algunas autopistas (dado que el estado hace un negocio con un privado - o una empresa del Estado- para su construcción, le cede el control por un tiemop limitado -aunque siempre son largos)Pero todas las autopistas tienen colectoras gratuitas. En la autopistas el Estado puede reprimir mucho mas fácil (y tiene mas incentivos) que en la colectora. En la colectora y en la mayoría de las rutas y calle. Se da el dilema que menciona Spector.
    En el que el Estado debe priorisar el derecho colectivo (en lo que Dworkin estaría claramente en desauerdo por cierto)

    Salu2!!

    ResponderEliminar
  3. También alguna que otra protesta piquetera puede ser encuadrada en el derecho de " peticionar a las autoridades" del artículo 14.

    ResponderEliminar
  4. Simplemente voy a opinar desde un lugar sumamente ignorante, ya que no estoy familiarizado en lo mas mínimo con estos aspectos legales. Me parece a mi o el concepto de libertad de expresión debería tener un limite? Hasta donde podemos justificar libre expresión? En que punto deja de ser libre expresión para convertirse en un delito? Podría yo matar una persona y alegar "LIBRE EXPRESIÓN"? Desde ya seguramente no. Entonces sin mas vueltas, ¿CUAL ES EL LIMITE? Si existe este limite, porque no tiene en cuenta la privación de nuestro derecho de transitar libremente?

    PD: Uno se queja pero de todas formas entiende que hay gente que tiene que recurrir a este "Recurso". De todas formas creo que podrían ser mucho mas ingeniosos y encontrar un sistema mucho mas eficiente y menos invasivo hacia terceros. (Existen otros países que utilizan diversos métodos de protesta que afectan puntualmente al o a los responsables en cuestión.)

    ResponderEliminar