El lunes pasado, por primera vez en mi vida, miré Crónica TV unos 40 minutos seguidos. Las cámaras de crónica, firmes junto al pueblo, estaban frente a la casa de un señor que horas antes había matado a un chico de 14 años. Según el relato de un amigo, el asesino les disparó porque los chicos le tiraron piedras a un perro.
Estos hechos enojaron mucho a los vecinos de Merlo. Unas 30 personas fueron a tirar piedras, romper ventanas y puertas, sacar muebles e incendiar la casa del asesino. (Interesante saber cómo las cámaras de crónica están ahí desde el principio, desde antes que se tire la primera piedra, genios, no?).
Una vez que la casa del asesino estaba completamente destrozada, los vecinos enojados van por la hermana del asesino (que según testigos se reía cuando le disparaban al chico de 14 años). En ese momento llega la policía, para organizar y controlar a los vecinos enojados. Es raro. Los vecinos estaban cometiendo, por lo menos, dos delitos: 183 CP (daños), 164 CP (robo). La policía no los detuvo, sólo organizó y controló.
Cualquier caracterización del estado (incluso la libertaria) incluye como uno de sus rasgos definitorios el monopolio de la coacción física. Esto plantea una problemática doble: una relacionada con el grado de efectividad del monopolio estatal, y otra que analiza su legitimidad. La efectividad refiere al grado en que el estado ha puesto fin a la dispersión del poder armado en manos de particulares. La legitimidad apunta al consentimiento suscitado y obtenido por ese monopolio.
¿Se tolera la justicia por mano propia?
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Es cierto que cuando el Estado tiene el monopolio de la coacción física ( y de hecho creo que así debe ser) los ciudadanos no tenemos un derecho a hacer justicia por mano propia. También es cierto que cuando no hay Estado que tenga el monopolio de la coacción física los ciudadanos tenemos un derecho a hacer justicia por mano propia. Sin embargo, ¿qué sucede cuando el Estado tiene el monopolio de la coacción física pero no lo ejerce plenamente?¿ Que sucede cuando los ciudadanos ceden al Estado su derecho a hacer justicia y brindar seguridad por mano propia pero el Estado no asegura que esos derechos se cumplan?.
ResponderEliminarHemos cedido nuestros derechos a ejercer por mano propia la justicia y la seguridad para que el Estado asegure esos derechos. Sin embargo, parece razonable pensar que cuando el Estado no garantiza esos derechos vuelve a nosotros (los ciudadanos) el derecho a ejercer por mano propia la justicia y la seguridad.
Es posible que el razonamiento de la familia del asesinado haya sido el siguiente: “ así como el Estado no me protegió cuando el asesino decidió hacer justicia por mano propia ( decidió disparar al chico en vez de llamar a la policía para que se haga cargo de las molestias que le ocasionaba) el Estado no me va a castigar cuando yo decida hacer justicia por mano propia”.
No estoy proponiendo que de ahora en más andemos armados y hagamos justicia por mano propia matando a cualquiera que viole nuestros derechos.
Propongo que al momento de juzgar a una persona que ha hecho justicia por mano propia pensemos si esta persona ha actuado así porque no tiene respeto por las leyes o porque en realidad no ha estado ni esta protegida por el Estado.
El problema no es el Estado; el problema es Cronica TV.
ResponderEliminar¿No es obvio? todos lo choques que cubre Crónica deben ser entre un auto cualquiera y una camioneta de Crónica, con todo el equipo de filmación. Si no es así ¿Cómo mierda puede ser que estén siempre en el momento justo?
Ahora en serio, lamentable lo que sucedió. Lo peor de todo es que al pobre hombre ni siquiera paso por un proceso para determinar si fue culpable o no.
Mas allá de si el estado debe tener el monopolio de la violencia, si una masa de 50 personas te destruye tu casa no se trata de "justicia por mano propia", es mas bien por mano ajena
ResponderEliminar