Así dice el presidente uruguayo José Mujica. Parece que anduvo leyendo nuestra Tesis.
Mientras tanto, nosotros seguimos perdiendole pisada a nuestros vecinos...
lunes, 27 de septiembre de 2010
viernes, 24 de septiembre de 2010
¿Cómo defenderse de la inflación?
Hace algunos años, en un programa de TV, un espectador le preguntó a Milton Friedman: "¿qué puedo hacer para protegerme de la inflación (que para ese entonces era un problema no menor en EEUU)?" Al escuchar el comentario Milton dejó entrever una pícara sonrisa. Es que un experto en economía monetaria como él sabía muy bien lo políticamente difícil, y a la vez económicamente sencilla que resultaba esa pregunta.
La mejor forma de protegerse de la inflación es desprenderse del dinero. Es decir, gastar ahora, antes que los billetes que tengo el el bolsillo valgan cada vez menos. Esta es, probablemente, la respuesta que ningún Presidente de Banco Central daría jamás. Al fin y al cabo, es la ilusión de todo gobierno poder emitir dinero sin que este pierda su valor producto de un aumento en los precios. Como dije, esta es la ilusión de todo gobierno. Y nada más. Una máquina impresora puede ser muy útil para pintar papelitos, pero no para crear riqueza.
¿A qué viene esta historia? A la siguiente encuesta publicada ayer en Clarín:
Reconozco que ninguna de las opciones es muy atractiva. Aun así, me sorprende ver como tanta gente eligió las opciones 2 y 3 (idénticas en cierto sentido) cuando estas son la receta perfecta para NO defenderse de la inflación.
Comprar menos hoy implica postergar compras. ¡Y en un contexto donde los bienes son cada vez más caros, eso es precisamente lo que uno debería evitar!
Para terminar, voy a intentar emular a Friedman dando un consejo que puede resultar políticamente inapropiado pero es sumamente honesto. Siguiendo la estructura de esta encuesta, hay solamente tres formas posibles de (intentar) defenderse de la inflación: gastar, gastar y gastar.
La mejor forma de protegerse de la inflación es desprenderse del dinero. Es decir, gastar ahora, antes que los billetes que tengo el el bolsillo valgan cada vez menos. Esta es, probablemente, la respuesta que ningún Presidente de Banco Central daría jamás. Al fin y al cabo, es la ilusión de todo gobierno poder emitir dinero sin que este pierda su valor producto de un aumento en los precios. Como dije, esta es la ilusión de todo gobierno. Y nada más. Una máquina impresora puede ser muy útil para pintar papelitos, pero no para crear riqueza.
¿A qué viene esta historia? A la siguiente encuesta publicada ayer en Clarín:
Comprar menos hoy implica postergar compras. ¡Y en un contexto donde los bienes son cada vez más caros, eso es precisamente lo que uno debería evitar!
Para terminar, voy a intentar emular a Friedman dando un consejo que puede resultar políticamente inapropiado pero es sumamente honesto. Siguiendo la estructura de esta encuesta, hay solamente tres formas posibles de (intentar) defenderse de la inflación: gastar, gastar y gastar.
Ruedas, para todos no.
Para Nico, y todos aquellos que fueron víctimas de la delincuencia racional provocada por las políticas económicas del gobierno K , una buena noticia: La policía detuvo a cuatro sujetos que integraban una banda de patovicas que se dedicaban a robar llantas y gomas de automóviles, pero con la particularidad que a los vehículos los levantaban con sus propias manos, sin necesidad de crique alguno
jueves, 23 de septiembre de 2010
¿Está usted de acuerdo con la Proposition 19?
¿Está usted de acuerdo con la descriminalización de la tenencia, la venta y el consumo de marihuana por parte de adultos? ¿Está usted de acuerdo con la Proposition 19?
Así contestaron los Californianos, quienes el próximo 2 de noviembre irán a las urnas a expresarse sobre esta iniciativa:
En la democracia de los derechos individuales, la votación viene pareja...
Así contestaron los Californianos, quienes el próximo 2 de noviembre irán a las urnas a expresarse sobre esta iniciativa:
En la democracia de los derechos individuales, la votación viene pareja...
miércoles, 22 de septiembre de 2010
Relaciones laborales y la intervención de la ley.
La Cámara Laboral condenó a Radio Continental a pagar $5.300.000 al periodista Rolando Hanglin.
Hanglin y Radio Continental habian firmado un contrato de locación de servicios. El contrato decía que se trataba de una locación de servicios, dejando expresamente estipulado que no implicaba la existencia de vínculo o relación laboral, y que no son de aplicación las disposiciones del Estatuto del Periodista Profesional.
Las partes, voluntariamente dijeron que no querian que las leyes laborales se apliquen a su relación,que preferían tratarla como una locación de servicios.
Sin embargo, la Cámara Laboral dijo que prevalecía el principio de primacia de la realidad. Es decir, por más que las partes firmen locación de servicios, lo importante es lo que de hecho sucede.
Además, Radio Continental argumentó que Hanglin firmó voluntariamente el contrato de locación de servicios y que durante toda la relación nunca cuestionó el vínculo entre las partes. La Cámara le contesto que por el principio de irrenunciabilidad, no interesa lo que hizo Hanglin.
Es un poco raro todo esto. Dos partes firman voluntariamente un contrato con lo que ellas creen que es mejor. Cuando las cosas salen mal (en este caso, despiden a Hanglin) una de las partes se desentiende de lo firmado(Hanglin demanda) y se aplican a la relación reglas completamente diferentes a las que aceptaron.
Hanglin y Radio Continental habian firmado un contrato de locación de servicios. El contrato decía que se trataba de una locación de servicios, dejando expresamente estipulado que no implicaba la existencia de vínculo o relación laboral, y que no son de aplicación las disposiciones del Estatuto del Periodista Profesional.
Las partes, voluntariamente dijeron que no querian que las leyes laborales se apliquen a su relación,que preferían tratarla como una locación de servicios.
Sin embargo, la Cámara Laboral dijo que prevalecía el principio de primacia de la realidad. Es decir, por más que las partes firmen locación de servicios, lo importante es lo que de hecho sucede.
Además, Radio Continental argumentó que Hanglin firmó voluntariamente el contrato de locación de servicios y que durante toda la relación nunca cuestionó el vínculo entre las partes. La Cámara le contesto que por el principio de irrenunciabilidad, no interesa lo que hizo Hanglin.
Es un poco raro todo esto. Dos partes firman voluntariamente un contrato con lo que ellas creen que es mejor. Cuando las cosas salen mal (en este caso, despiden a Hanglin) una de las partes se desentiende de lo firmado(Hanglin demanda) y se aplican a la relación reglas completamente diferentes a las que aceptaron.
miércoles, 15 de septiembre de 2010
Justicia por mano propia.
El lunes pasado, por primera vez en mi vida, miré Crónica TV unos 40 minutos seguidos. Las cámaras de crónica, firmes junto al pueblo, estaban frente a la casa de un señor que horas antes había matado a un chico de 14 años. Según el relato de un amigo, el asesino les disparó porque los chicos le tiraron piedras a un perro.
Estos hechos enojaron mucho a los vecinos de Merlo. Unas 30 personas fueron a tirar piedras, romper ventanas y puertas, sacar muebles e incendiar la casa del asesino. (Interesante saber cómo las cámaras de crónica están ahí desde el principio, desde antes que se tire la primera piedra, genios, no?).
Una vez que la casa del asesino estaba completamente destrozada, los vecinos enojados van por la hermana del asesino (que según testigos se reía cuando le disparaban al chico de 14 años). En ese momento llega la policía, para organizar y controlar a los vecinos enojados. Es raro. Los vecinos estaban cometiendo, por lo menos, dos delitos: 183 CP (daños), 164 CP (robo). La policía no los detuvo, sólo organizó y controló.
Cualquier caracterización del estado (incluso la libertaria) incluye como uno de sus rasgos definitorios el monopolio de la coacción física. Esto plantea una problemática doble: una relacionada con el grado de efectividad del monopolio estatal, y otra que analiza su legitimidad. La efectividad refiere al grado en que el estado ha puesto fin a la dispersión del poder armado en manos de particulares. La legitimidad apunta al consentimiento suscitado y obtenido por ese monopolio.
¿Se tolera la justicia por mano propia?
Estos hechos enojaron mucho a los vecinos de Merlo. Unas 30 personas fueron a tirar piedras, romper ventanas y puertas, sacar muebles e incendiar la casa del asesino. (Interesante saber cómo las cámaras de crónica están ahí desde el principio, desde antes que se tire la primera piedra, genios, no?).
Una vez que la casa del asesino estaba completamente destrozada, los vecinos enojados van por la hermana del asesino (que según testigos se reía cuando le disparaban al chico de 14 años). En ese momento llega la policía, para organizar y controlar a los vecinos enojados. Es raro. Los vecinos estaban cometiendo, por lo menos, dos delitos: 183 CP (daños), 164 CP (robo). La policía no los detuvo, sólo organizó y controló.
Cualquier caracterización del estado (incluso la libertaria) incluye como uno de sus rasgos definitorios el monopolio de la coacción física. Esto plantea una problemática doble: una relacionada con el grado de efectividad del monopolio estatal, y otra que analiza su legitimidad. La efectividad refiere al grado en que el estado ha puesto fin a la dispersión del poder armado en manos de particulares. La legitimidad apunta al consentimiento suscitado y obtenido por ese monopolio.
¿Se tolera la justicia por mano propia?
martes, 14 de septiembre de 2010
Beara. De incentivos, culpas y responsabilidades.
Al trágico derrumbe del gimnasio de Villa Urquiza de hace un mes se suma ahora la muerte de dos pobres chicas en Beara este fin de semana. Para evitar que estas desgracias sigan sucediendo, es hora de descubrir lo que se encuentra oculto bajo los escombros.
Aparentemente Beara estaba autorizado a recibir 500 personas en el local. El problema surge cuando 400 de esas 500 personas están saltando en un VIP en el entrepiso. Técnicamente, el local está en regla de acuerdo a la capacidad máxima permitida. ¿Cuál es entonces el problema? El problema son los incentivos.
En el momento en que el Estado autoriza al boliche a funcionar con la sola condición de no superar la capácidad máxima de 500 personas, reduce enormemente los incentivos de los dueños por preocuparse y ocuparse de la seguridad. "Si el estado me dio el OK"-razonan-"entonces evidentemente mi local es seguro y está apto para recibir 500 personas". Es así que los dueños del boliche se desprenden de la responsabilidad que les corresponde simplemente porque el estado es ahora quien la asume. Incluso los mismos consumidores creen poder dejar de preocuparse por la seguridad del lugar donde van a bailar, siempre y cuando el estado lo haya autorizado.
Ahora, si ocuparse de la seguridad de un boliche es difícil ¡cuánto más difícil debe ser garantizar la seguridad de todos los boliches de la ciudad! Esa es exactamente la tarea que el estado ha decidio asumir, relegando en mayor o menor medida a todos los dueños de estos locales bailables.
Porque es el estado, y no los mismos dueños, quien se encarga de la seguridad es que aparecen situaciones ridículamente peligrosas como la de Beara. La capacidad máxima era de 500 personas, y estaba en regla. Pero nada decía la regulación sobre la cantidad de personas que puede estar saltando en el VIP. Y es que como Beara, el estado debe regular miles de boliches que cambian constantemente su infraestructura y su funcionamiento. Unos abren, otros cierran, unos se agrandan, otros se achican, unos organizan recitales. Y en cada mínimo detalle seguimos esperando que el estado, cual Gran Hermano que todo lo ve, esté pendiente y atento de nuestra seguridad. Creo que es hora de cambiar el enfoque.
El Estado debería dejar que los mismos dueños del local sean los encargados y los responsables de la seguridad. Ellos saben mejor que nadie cuáles son las falencias de sus construcciones y qué medidas deben tomar para evitar un desastre. Pero para que ellos tengan incentivos a tomar estas medidas, deben ser ellos los responsables y no el estado.
Si el problema no fue la capacidad máxima sino la distribución de las personas, se me ocurren dos posibles soluciones. La solución "estatista" sería revisar las autorizaciones de los locales. Incluir clausulas que regulen no solo la cantidad de personas en el boliche sino también la cantidad de personas en cada sala o en los entrepisos. El problema es que dada la infinidad de boliches son también infinitas las dificultades y las particularidades a controlar. Algunos tienen entrepisos endebles, pero otros pueden tener techos bajos, materiales incinerables, salidas angostas, cricuitos eléctricos peligrosos, etc, etc, etc. Es imposible que el estado pueda estar atento a cada uno de estos elementos en cada uno de los boliches de la ciudad. O si no es imposible por lo menos es sumamente difícil. Mucho más realista sería plantear que sean los mismos dueños del local los que se encarguen de la seguridad y ellos, conociendo cada rincón de su establecimiento, dispongan las medidas de seguridad necesarias para evitar un accidente que los convierta en responsables.
Determinar los responsables de esta tragedia no es tarea fácil. La seguridad de los boliches estaría mejor garantizada si fueran los dueños los únicos encargados de la misma. Pero actualmente no es así. El estado ha decidio hacerse cargo en parte de esta tarea. Regulando, autorizando y desautorizando ha creído saber mejor que propietarios y consumidores lo que debe ser considerado apto. En esta tarea, ha fallado.
Quien esté a cargo de garantizar la seguridad de un local debería ser quien responda cuando esa seguridad falla. Hoy en día no queda claro hasta qué punto el estado y los propietarios se dividen la responsabilidad de garantizar la seguridad. Tampoco me queda claro entonces cómo deberían dividirse la culpa.
Aparentemente Beara estaba autorizado a recibir 500 personas en el local. El problema surge cuando 400 de esas 500 personas están saltando en un VIP en el entrepiso. Técnicamente, el local está en regla de acuerdo a la capacidad máxima permitida. ¿Cuál es entonces el problema? El problema son los incentivos.
En el momento en que el Estado autoriza al boliche a funcionar con la sola condición de no superar la capácidad máxima de 500 personas, reduce enormemente los incentivos de los dueños por preocuparse y ocuparse de la seguridad. "Si el estado me dio el OK"-razonan-"entonces evidentemente mi local es seguro y está apto para recibir 500 personas". Es así que los dueños del boliche se desprenden de la responsabilidad que les corresponde simplemente porque el estado es ahora quien la asume. Incluso los mismos consumidores creen poder dejar de preocuparse por la seguridad del lugar donde van a bailar, siempre y cuando el estado lo haya autorizado.
Ahora, si ocuparse de la seguridad de un boliche es difícil ¡cuánto más difícil debe ser garantizar la seguridad de todos los boliches de la ciudad! Esa es exactamente la tarea que el estado ha decidio asumir, relegando en mayor o menor medida a todos los dueños de estos locales bailables.
Porque es el estado, y no los mismos dueños, quien se encarga de la seguridad es que aparecen situaciones ridículamente peligrosas como la de Beara. La capacidad máxima era de 500 personas, y estaba en regla. Pero nada decía la regulación sobre la cantidad de personas que puede estar saltando en el VIP. Y es que como Beara, el estado debe regular miles de boliches que cambian constantemente su infraestructura y su funcionamiento. Unos abren, otros cierran, unos se agrandan, otros se achican, unos organizan recitales. Y en cada mínimo detalle seguimos esperando que el estado, cual Gran Hermano que todo lo ve, esté pendiente y atento de nuestra seguridad. Creo que es hora de cambiar el enfoque.
El Estado debería dejar que los mismos dueños del local sean los encargados y los responsables de la seguridad. Ellos saben mejor que nadie cuáles son las falencias de sus construcciones y qué medidas deben tomar para evitar un desastre. Pero para que ellos tengan incentivos a tomar estas medidas, deben ser ellos los responsables y no el estado.
Si el problema no fue la capacidad máxima sino la distribución de las personas, se me ocurren dos posibles soluciones. La solución "estatista" sería revisar las autorizaciones de los locales. Incluir clausulas que regulen no solo la cantidad de personas en el boliche sino también la cantidad de personas en cada sala o en los entrepisos. El problema es que dada la infinidad de boliches son también infinitas las dificultades y las particularidades a controlar. Algunos tienen entrepisos endebles, pero otros pueden tener techos bajos, materiales incinerables, salidas angostas, cricuitos eléctricos peligrosos, etc, etc, etc. Es imposible que el estado pueda estar atento a cada uno de estos elementos en cada uno de los boliches de la ciudad. O si no es imposible por lo menos es sumamente difícil. Mucho más realista sería plantear que sean los mismos dueños del local los que se encarguen de la seguridad y ellos, conociendo cada rincón de su establecimiento, dispongan las medidas de seguridad necesarias para evitar un accidente que los convierta en responsables.
Determinar los responsables de esta tragedia no es tarea fácil. La seguridad de los boliches estaría mejor garantizada si fueran los dueños los únicos encargados de la misma. Pero actualmente no es así. El estado ha decidio hacerse cargo en parte de esta tarea. Regulando, autorizando y desautorizando ha creído saber mejor que propietarios y consumidores lo que debe ser considerado apto. En esta tarea, ha fallado.
Quien esté a cargo de garantizar la seguridad de un local debería ser quien responda cuando esa seguridad falla. Hoy en día no queda claro hasta qué punto el estado y los propietarios se dividen la responsabilidad de garantizar la seguridad. Tampoco me queda claro entonces cómo deberían dividirse la culpa.
lunes, 13 de septiembre de 2010
Maldito Salario Mínimo
El archivo no nos deja mentir. Hace un tiempo escribimos un artículo titulado "¿Necesitamos un salario mínimo?". Nuestra postura es que NO y que imponer un salario mínimo generará más daños que beneficios a la sociedad al dejar desempleadas a todas las personas cuyo trabajo vale menos que el mínimo dictaminado.
Nos criticaron, nos cuestionaron, nos atacaron (lo cual admitimos, nos gusta un poco...) y aun así seguimos defendiendo que un salario mínimo no solo es prescindible sino que además es nocivo. Pero basta de palabras. En la cancha se ven los pingos...
-El salario mínimo era de $1.500 hasta hace un mes.
-Más allá de los reclamos gremiales que llegaban a los $1.900 el salario mínimo aumentó sólo a $1.740.
Si bien a primera vista parecería ser que el salario mínimo aumentó, esto no es así. Debemos considerar no sólo el número que aparece en el recibo de sueldo a fin de mes sino el poder adquisitivo que ese sueldo tiene. Si el salario de una persona se duplica en un año pero los precios en esa economía se cuadriplican, entonces ese empleado no tendría ningún motivo para estar feliz ya que su sueldo habría bajado a la mitad. Su jefe, por el contario, sabe que debe vender la mitad que el mes pasado para llegar a pagar el sueldo. Lo que debemos mirar son las variables reales.
En este caso el salario mínimo aumentó un 16%. Si consideramos que la Inflación Verdadera ronda el 25% anual entonces el salario mínimo real no aumentó sino que disminuyó luego de las negociaciones del mes pasado. ¡Pero que mala noticia! -dirán algunos gremialistas. ¡Pobres trabajadores!-reclamarán otros.
Mientras se secan sus lágrimas de cocodrilo, a aquellos defensores del salario mínimo puede interesarles conocer estos datos publicados en una nota que La Nación tituló: "Prevén que seguirá creciendo el empleo en el cuarto trimestre". Algunos datos hablan por si solos:
Responder con certeza a estas preguntas es tarea que quedará en manos de algún econometrista curioso. Por el momento puedo conformarme sabiendo que, aun cuando el argumento pueda estar equivocado, oponerse al salario mínimo no es un acto de maldad o crueldad. A menos claro, que la concepción del mal incluya el hecho de que sólo 5 de cada 100 empresas planeen despedir a sus empleados este año y que 22 de cada 100 planee aumentar la cantidad de trabajadores contratados. Pero claro, que todo esto suceda luego de que el salario mínimo real disminuyó casi un 10%, siempre puede ser una mera coincidencia...
Nos criticaron, nos cuestionaron, nos atacaron (lo cual admitimos, nos gusta un poco...) y aun así seguimos defendiendo que un salario mínimo no solo es prescindible sino que además es nocivo. Pero basta de palabras. En la cancha se ven los pingos...
-El salario mínimo era de $1.500 hasta hace un mes.
-Más allá de los reclamos gremiales que llegaban a los $1.900 el salario mínimo aumentó sólo a $1.740.
Si bien a primera vista parecería ser que el salario mínimo aumentó, esto no es así. Debemos considerar no sólo el número que aparece en el recibo de sueldo a fin de mes sino el poder adquisitivo que ese sueldo tiene. Si el salario de una persona se duplica en un año pero los precios en esa economía se cuadriplican, entonces ese empleado no tendría ningún motivo para estar feliz ya que su sueldo habría bajado a la mitad. Su jefe, por el contario, sabe que debe vender la mitad que el mes pasado para llegar a pagar el sueldo. Lo que debemos mirar son las variables reales.
En este caso el salario mínimo aumentó un 16%. Si consideramos que la Inflación Verdadera ronda el 25% anual entonces el salario mínimo real no aumentó sino que disminuyó luego de las negociaciones del mes pasado. ¡Pero que mala noticia! -dirán algunos gremialistas. ¡Pobres trabajadores!-reclamarán otros.
Mientras se secan sus lágrimas de cocodrilo, a aquellos defensores del salario mínimo puede interesarles conocer estos datos publicados en una nota que La Nación tituló: "Prevén que seguirá creciendo el empleo en el cuarto trimestre". Algunos datos hablan por si solos:
- El 22% de las empresas argentinas contratará más empleados en los próximos tres meses; sólo el 5% prevé despidos en ese período y para el 72% no habrá cambios.
- La tendencia que marcan las cifras de este sondeo son confirmadas por el índice de demanda laboral de la Universidad Torcuato Di Tella (UTDT) [...] En agosto, ese índice aumentó el 2,6%
Responder con certeza a estas preguntas es tarea que quedará en manos de algún econometrista curioso. Por el momento puedo conformarme sabiendo que, aun cuando el argumento pueda estar equivocado, oponerse al salario mínimo no es un acto de maldad o crueldad. A menos claro, que la concepción del mal incluya el hecho de que sólo 5 de cada 100 empresas planeen despedir a sus empleados este año y que 22 de cada 100 planee aumentar la cantidad de trabajadores contratados. Pero claro, que todo esto suceda luego de que el salario mínimo real disminuyó casi un 10%, siempre puede ser una mera coincidencia...
¡SÍ a la 19!
Hace un tiempo publicamos este post contando en qué consistía la Proposition 19.
El 2 de noviembre california va a votar para decidir si el consumo y la venta de marihuana deja de ser una actividad criminal. Faltan 50 días para lo que puede llegar a ser un antes y un después en la historia del respeto por las libertades individuales. Empezá a vivir la previa acá, en Libres o Esclavos.
El 2 de noviembre california va a votar para decidir si el consumo y la venta de marihuana deja de ser una actividad criminal. Faltan 50 días para lo que puede llegar a ser un antes y un después en la historia del respeto por las libertades individuales. Empezá a vivir la previa acá, en Libres o Esclavos.
sábado, 11 de septiembre de 2010
Blowjob, a real job.
En economist.com se está debatiendo si la prostitución debería ser legal. Un desacuerdo básico entre quienes están a favor y quienes están en contra es la voluntariedad de la mujer al prostituirse. Quienes están en contra dicen que las mujeres se prostituyen involuntariamente (por ejemplo: por una precaria situación económica). Literalmente, el argumento es que “la prostitución no es una opción para quienes la practican”. Aún si es correcto que las mujeres no eligen prostituirse, sino que las presiones de la sociedad la llevan a esa situación, no me parece que la prohibición de la prostitución sea una medida adecuada.
Descarto el caso en que una mujer no consiente tener sexo pero de todas maneras la obligan a hacerlo, para ese supuesto ya existe una prohibición: la violación.
Estoy pensando en la involuntariedad como ninguna otra opción laboral disponible. Si esto es correcto y las mujeres que se prostituyen lo hacen porque hacerlo es la única salida laboral que tienen, lo correcto sería mejorarle esa opción. Una manera de hacerlo: legalizar la actividad (es decir, no penalizar su práctica). Si las mujeres no quieren pero se prostituyen porque no tienen opción, entonces quitarles esa opción las dejaría aún peor.
Copio parte de la carta del sindicato de trabajadoras sexuales de Argentina a la CTA :
Estamos luchando por ser reconocidas como "trabajadoras sexuales" y para que se nos respeten nuestros derechos, los que nos son negados permanentemente. Ser reconocidas como personas y que se nos deje de llamar putas, las locas de la calle, prostitutas, porque estamos convencidas que son muchas las formas de prostituirse. Luchamos para que no nos traten diferente, porque no somos diferentes (...). La policía y gran parte de la sociedad quiere combatir la prostitución., pero no es privándonos de nuestros derechos como lo van a lograr (...). A aquellos que no entienden por qué ejercemos este oficio (por cierto el más viejo), les decimos que hay tantas cosas que no están claras ni para nosotras mismas... entonces por qué en vez de juzgar y criticar, no tratamos de entender (...). No somos extrañas, somos iguales a cualquier otra persona, con angustias, alegrías, ilusiones
jueves, 9 de septiembre de 2010
Los exploradores de Cavernas.
Desde hace unas semanas está instalado el tema de los mineros de Chile. La situación me recordó a un caso hipotético para estudiantes de derecho: El Caso de los exploradores de Cavernas. En este caso, un grupo de cinco exploradores quedan atrapados en el interior de una caverna. Éstos habían llevado escasas provisiones, y la caverna carecía de sustancia animal o vegetal que les permitiera subsistir. Tras un mes de esfuerzos por parte de las fuerzas de rescate, finalmente se logró remover los escombros que habían sellado el acceso. Una vez que los exploradores fueron rescatados, se supo que uno de ellos había sido asesinado y comido por sus compañeros.
Lo interesante en este caso es determinar si los cuatro sobrevivientes son penalmente responsables por el asesinato.
En un caso similar (pero real), "Regina v.Dudley and Stephens(1984)", los tribunales de Estados Unidos decidieron que "Por más fuerte que pueda ser la tentatación, uno no puede decidir que la propia vida vale más que la vida de otro. Entonces, no esta permitido matar a otro, aún cuando matarlo sea necesario para sobrevivir".
miércoles, 8 de septiembre de 2010
Carta de Guillermo Moreno para el Año Nuevo Judío
"En estas vísperas de un nuevo año quisiera aprovechar para pedirte disculpas por cualquier mal que te haya cometido. A todos los judíos del país especialmente, les quiero pedir disculpas.
Hace unas semanas estuve reunido con la honorable dirigencia de la AMIA. En conjunto acordamos hacer uso de la fuerza y el poder de coerción que me han otorgado los ciudadanos argentinos para actuar y restringir la libertad de ellos mismos. Me complace anunciar que la dirigencia actual de la AMIA, la cual se autodenomina ortodoxa, ha abandonado por completo los principios del libre comercio que durante miles de años permitieron al pueblo judío subsistir aun a pesar de persecuciones, marginaciones y holocaustos. En su lugar, ha decidio adherir a los valores del control y el autoritarismo por el bien común que hace ya muchos años defendemos desde este gobierno.
Gracias a ello es que en conjunto acordamos establecer un precio máximo a la venta de carne kosher durante este período de festividades. Hace unas semanas puse en efecto esta medida que prohíbe a los vendedores de carne kosher ofrecer su producto a un precio superior al 50% del precio de mercado. Si bien creí que con esto lograría automáticamente que todos los judíos del país puedan comprar carne a mitad de precio, olvide en ese momento uno de los principios fundamentales de la economía: olvidé que los individuos reaccionan a incentivos! Olvidé que al fijar un precio inferior al de mercado lograré que muchos vendedores de carne decidan simplemente vender menos o no vender generando que muchos demandantes de carne se encuentre con góndolas vacías u otras modalidades del desabastecimiento. Olvidé también que el año nuevo judío es una época especial en la que la demanda de carne aumenta considerablemente. Y olvidé que en la primera clase de economía me habían enseñado que ante un aumento en la demanda los precios deberían subir y no bajar. Como si esto fuera poco, me olvidé que los precios en la economía cumplen una función! Y que si bien nos gustaría que todos los bienes sean gratis, los recursos son limitados! ¡Cuántas cosas me olvidé!!!
Por todo lo que me olvidé quiero pedirte disculpas. Pero prometo que el año siguiente no volverá a pasar lo mismo. El próximo año no me olvidaré que la gente es libre de reaccionar antes mis medidas y que esas reacciones pueden generar resultados indeseados. Dentro de un año no me olvidaré de ese principio básico de la economía llamado Ley de Oferta que dice que a mayor precio la cantidad ofrecida aumentará y a menor precio disminuirá. Dentro de un año no me olvidaré de derogar también la Ley de Oferta! Para eso tengo algunas opciones en mente como implementar la Ley de Abastecimiento o simplemente amenazar a punta de pistola a todos los vendedores de carne que osen disminuir su oferta como consecuencia de un menor precio. El año que viene no me olvidaré de nada de ello. Pero hasta ese entonces quiero pedirte disculpas, por haber olvidado aquellos principios básicos de la economía y porque debido a mi pobre memoria hoy muchos judíos pueden comprar carne más barata, pero sólo a expensas de muchos otros que simplemente no podrán comprarla.
Shana Tova Umetuka
Guillermo Moreno
Secretario de Comercio de la Nación
PD: No quiero olvidarme de desear feliz año a los vendedores de carne quienes recibieron con alegría y regocijo mis anuncios de controles de precio. A ellos les pido que bajo ningún concepto tomen este mensaje como un mal augurio de cara al próximo año. Encarecidamente les pido que ni consideren la opción de cerrar sus negocios y mudarse a países donde la propiedad sea respetada para poder ejercer sus negocios de forma libre y proveer de carne a más judíos del mundo. También les pido que incentiven a sus colegas de otras regiones a instalar sus frigoríficos en el país aun sabiendo que exactamente dentro de un año estaré tocando las puertas de sus casas para sorprenderlos con una nueva medida de fuerza como esta. ¡El que avisa no traiciona! ¡Y Hag Sameaj para todos!"
Las irrisorias medidas para controlar el abastecimiento de carne no son una ficción. De hecho ya fueron puestas en marcha. Parece que Moreno no se olvidó de TODO. Si bien este parche puede de alguna forma tapar los problemas inmediatos, en el mediano o largo plazo los desincentivos de las empresas proveedoras de carne a aumentar su infraestructura y su oferta no pueden ser obviados. En la jerga económica, en el largo plazo la oferta es más elástica (sensible) que en el corto y es sólo cuestión de tiempo hasta que Moreno deba enfrentarse a todo el peso de La Ley (de Oferta).
Hace unas semanas estuve reunido con la honorable dirigencia de la AMIA. En conjunto acordamos hacer uso de la fuerza y el poder de coerción que me han otorgado los ciudadanos argentinos para actuar y restringir la libertad de ellos mismos. Me complace anunciar que la dirigencia actual de la AMIA, la cual se autodenomina ortodoxa, ha abandonado por completo los principios del libre comercio que durante miles de años permitieron al pueblo judío subsistir aun a pesar de persecuciones, marginaciones y holocaustos. En su lugar, ha decidio adherir a los valores del control y el autoritarismo por el bien común que hace ya muchos años defendemos desde este gobierno.
Gracias a ello es que en conjunto acordamos establecer un precio máximo a la venta de carne kosher durante este período de festividades. Hace unas semanas puse en efecto esta medida que prohíbe a los vendedores de carne kosher ofrecer su producto a un precio superior al 50% del precio de mercado. Si bien creí que con esto lograría automáticamente que todos los judíos del país puedan comprar carne a mitad de precio, olvide en ese momento uno de los principios fundamentales de la economía: olvidé que los individuos reaccionan a incentivos! Olvidé que al fijar un precio inferior al de mercado lograré que muchos vendedores de carne decidan simplemente vender menos o no vender generando que muchos demandantes de carne se encuentre con góndolas vacías u otras modalidades del desabastecimiento. Olvidé también que el año nuevo judío es una época especial en la que la demanda de carne aumenta considerablemente. Y olvidé que en la primera clase de economía me habían enseñado que ante un aumento en la demanda los precios deberían subir y no bajar. Como si esto fuera poco, me olvidé que los precios en la economía cumplen una función! Y que si bien nos gustaría que todos los bienes sean gratis, los recursos son limitados! ¡Cuántas cosas me olvidé!!!
Por todo lo que me olvidé quiero pedirte disculpas. Pero prometo que el año siguiente no volverá a pasar lo mismo. El próximo año no me olvidaré que la gente es libre de reaccionar antes mis medidas y que esas reacciones pueden generar resultados indeseados. Dentro de un año no me olvidaré de ese principio básico de la economía llamado Ley de Oferta que dice que a mayor precio la cantidad ofrecida aumentará y a menor precio disminuirá. Dentro de un año no me olvidaré de derogar también la Ley de Oferta! Para eso tengo algunas opciones en mente como implementar la Ley de Abastecimiento o simplemente amenazar a punta de pistola a todos los vendedores de carne que osen disminuir su oferta como consecuencia de un menor precio. El año que viene no me olvidaré de nada de ello. Pero hasta ese entonces quiero pedirte disculpas, por haber olvidado aquellos principios básicos de la economía y porque debido a mi pobre memoria hoy muchos judíos pueden comprar carne más barata, pero sólo a expensas de muchos otros que simplemente no podrán comprarla.
Shana Tova Umetuka
Guillermo Moreno
Secretario de Comercio de la Nación
PD: No quiero olvidarme de desear feliz año a los vendedores de carne quienes recibieron con alegría y regocijo mis anuncios de controles de precio. A ellos les pido que bajo ningún concepto tomen este mensaje como un mal augurio de cara al próximo año. Encarecidamente les pido que ni consideren la opción de cerrar sus negocios y mudarse a países donde la propiedad sea respetada para poder ejercer sus negocios de forma libre y proveer de carne a más judíos del mundo. También les pido que incentiven a sus colegas de otras regiones a instalar sus frigoríficos en el país aun sabiendo que exactamente dentro de un año estaré tocando las puertas de sus casas para sorprenderlos con una nueva medida de fuerza como esta. ¡El que avisa no traiciona! ¡Y Hag Sameaj para todos!"
Las irrisorias medidas para controlar el abastecimiento de carne no son una ficción. De hecho ya fueron puestas en marcha. Parece que Moreno no se olvidó de TODO. Si bien este parche puede de alguna forma tapar los problemas inmediatos, en el mediano o largo plazo los desincentivos de las empresas proveedoras de carne a aumentar su infraestructura y su oferta no pueden ser obviados. En la jerga económica, en el largo plazo la oferta es más elástica (sensible) que en el corto y es sólo cuestión de tiempo hasta que Moreno deba enfrentarse a todo el peso de La Ley (de Oferta).
Derechos ante la Policía.
Artículo 9 de la Declaración Universal de Derechos Humanos; "Nadie podrá ser arbitrariamente detenido, preso ni desterrado"
Medidas de Protección Integral
Ante el accionar policial , tenés derechos
A pedirle:
1)Nombre y Apellido
2)Nº de Placa
3)Comisaría a la que pertenece
Ante la Detención:
1)Tenés derecho a llamar a algún familiar o a tu abogado
2)No te pueden obligar a declarar, ni a declarar contra vos mismo
3)Nunca pueden obligarte a que te desnudes
4)No pueden cubrir tu rostro y mucho menos usando tu propia remera
5)No podes ser esposado, salvo circunstancias muy especiales
6)La incomunicación no puede ser mayor a 48 hs y para que esto suceda debe ser pedido por medio de una ORDEN JUDICIAL
7)Si sos menor de edad deben dar parte al JUZGADO DE MENORES. No te pueden llevar en un auto que no se identifique como policial y no te pueden encerrar en un calabozo con adultos.
En la vía pública sos libre de transitar y andar por donde quieras, no es obligación llevar ni mostrar tu DNI ante la policía.
Pero por medio de contravenciones pueden detenerte para:
a)Averiguación de identidad y antecedentes
b)Por llevar objetos o presentar indicios de que acabas de participar de un delito
c)En caso de que estés cometiendo una contravención
Por ahora en capital federal en la mayoría de los casos no prevé penas de prisión, se supone que en caso de cometer una contravención (escándalo, desorden, ebriedad, vagabundeo, etc) la policía tiene que labrar un acta en el lugar.
(Esta información, muy útil, es brindada por la ONG Asamblea Permanente por los Derechos Humanos)
Medidas de Protección Integral
Ante el accionar policial , tenés derechos
A pedirle:
1)Nombre y Apellido
2)Nº de Placa
3)Comisaría a la que pertenece
Ante la Detención:
1)Tenés derecho a llamar a algún familiar o a tu abogado
2)No te pueden obligar a declarar, ni a declarar contra vos mismo
3)Nunca pueden obligarte a que te desnudes
4)No pueden cubrir tu rostro y mucho menos usando tu propia remera
5)No podes ser esposado, salvo circunstancias muy especiales
6)La incomunicación no puede ser mayor a 48 hs y para que esto suceda debe ser pedido por medio de una ORDEN JUDICIAL
7)Si sos menor de edad deben dar parte al JUZGADO DE MENORES. No te pueden llevar en un auto que no se identifique como policial y no te pueden encerrar en un calabozo con adultos.
En la vía pública sos libre de transitar y andar por donde quieras, no es obligación llevar ni mostrar tu DNI ante la policía.
Pero por medio de contravenciones pueden detenerte para:
a)Averiguación de identidad y antecedentes
b)Por llevar objetos o presentar indicios de que acabas de participar de un delito
c)En caso de que estés cometiendo una contravención
Por ahora en capital federal en la mayoría de los casos no prevé penas de prisión, se supone que en caso de cometer una contravención (escándalo, desorden, ebriedad, vagabundeo, etc) la policía tiene que labrar un acta en el lugar.
(Esta información, muy útil, es brindada por la ONG Asamblea Permanente por los Derechos Humanos)
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
