De acuerdo al dictamen de diputados, el proyecto de ley será tratado la semana próxima.
¿Qué argumentos esbozarán los sectores conservadores y ultra-ortodoxos para seguir privando a los individuos de sus derechos y libertades?
Me resulta inconcebible que aun en el siglo XXI este tema siga generando controversias. Me animo a decir que la privación de plena libertad que las mayorías han impuesto a los homosexuales en la sociedad "moderna" es en sí el obstáculo cultural más grande que no hemos podido superar.
Espero con ansias el momento, dentro de 40 años tal vez, en que mirando hacia atrás nos genere asombro e indignación esta anacrónica prohibición, semejante sólo a las leyes de segregación de mediados de siglo pasado.
Planteo el siguiente problema. ¿Es posible formular un argumento coherente contra el matrimonio homosexual que no se apoye en la moral individual o religiosa como verdad absoluta?
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Me parece que el argumento de la moral religiosa tiene poca fuerza. Comprendo qeu sea un debate que le concierne a la religión, sin embargo no creo que el estado deba verse compelido por este tipo de argumentos.
ResponderEliminarDe todos modos sabemos que en nuestro país la Iglesia todavía tiene poder y que, al igual que otros grupos de interés, hace lobby. Lo que no entiendo es qué quiso decir el obispo Marino con "derecho natural" y "valores no negociables"
Cita de Clarin jueves 29 de abril:
El obispo, encargado de seguir las cuestiones legislativas, explicó a los legisladores que hay leyes que son urgentes y otras, referidas a cuestiones de la ley natural, que requieren "un debate mayor".
Tras recordarles que "los derechos humanos no se dan, ni se otorgan, si no que nacemos con ellos", Marino precisó que la oposición de la Iglesia al matrimonio entre personas del mismo sexo no es sólo por razones religiosas, sino también del derecho natural.
"Hay valores que no son negociables", aseguró.
Espero puedan saldar mi duda.
Personalmente creo que ni el obispo sabe que quiere decir derecho natural.Estos conceptos de "derecho natural" , "ley divina", "bien común" sirvieron para que los definan de acuerdo a una visión parcial del derecho.
ResponderEliminarDe todas maneras, voy a intentar ser justo con la iglesia e interpretar qué es lo que el obispo dijo. Quizás, el obispo Marino cuando dice ley natural, se basa en lo refirido por Santo Tomás de Aquino. St. Tomás escribió en el siglo XIII que era útil establecer leyes humanas para contener ciertas inclinaciones que no son naturales, las cuales requieren de displina. St Tomás entendia la ley natural como la persecución de lo bueno.
Si es esto lo que Marino quizo decir, además de los graves problemas de vaguedad que tiene, también falla en no conciderar un punto clave. En la cuestión 94, artículo 5, de la Suma Teológica, St Tomás habla sobre si la ley natural puede ser cambiada. En este punto, sostiene que la ley natural sí puede ser cambiada, sólo por adición. Por lo tanto, aún si la ley natura dice lo que el obispo sostiene , podría haber lugar para un cambio.
Otra crítica que se le hace a la postura que sostiene que hay que tener leyes para discplinar a los NO virtuosos, es que la coerción no es el medio indicado, que la disuación es mejor.
No creo que haya salvado tu duda, seguramente generé mas. Igualmente esto muestra la debilidad del argumento de la Iglesia debido a la oscuridad en su base de derecho.